Leena Meri Perusnaisen ajatuksia

Perussuomalaiset puolustaa ihmisten oikeutta autoilla

Meinaan jo nyt pyörtyä, kun menen tankkaamaan. Litrahinta sekä bensassa että dieselissä on järkyttävä. Perussuomalaiset esittää eduskunnassa polttoaineiden veron laskua. Kyllä meillä pitää olla mahdollisuus liikkua autolla työhön, harrastuksiin ja kauppaan.

Kansalaisaloite dieselautojen käyttövoimaveron poistamiseksi on kerännyt jo yli 100 000 nimeä. Hallituksen toimien johdosta dieselin hinta on päinvastoin nousemassa. Hallitus perustelee sitä ilmastopoliittisilla toimillaan, eli päästöjen vähentämistavoitteillaan, mutta siitähän ei ole kysymys. Nyt on kysymys siitä, että hallitus yrittää taas kerätä lisää rahaa kansalaisilta, ja autoilijat ovat nyt ensimmäinen kohde, jota kuritetaan.

Hallitus teki verovähennyksiä syksyn budjettiehdotuksessaan 130 miljoonaa euroa, nyt ne paikataan siis ”haittaveroilla”, jotka ovat ns. tasaveroja ja iskevät kovimmin keski- ja pienituloisiin. Tavalliselle ihmiselle ei ole olemassa haittaveroja, on vain veroja, jotka vähentävät käteen jäävää rahamäärää.

Entä sitten EU:n päästöjen vähentämistavoitteet vuoteen 2030 mennessä, joihin hallituksemme nojaa? Puola 7 %, Romania 2 %, Bulgaria 0 %, vaikka ne käyttävät energiatuotannossaan kivihiiltä noin 90%. Vähiten kivihiiltä käyttävälle Suomelle 39 %:n päästövähennystavoite on EU:n kolmanneksi korkein ja esimerkiksi Ranskalla ja Saksalla ne ovat pienemmät. Miksi taakanjako on näin epäoikeudenmukainen?

Maapalloa tulee suojella päästöiltä ja saasteilta, mutta suojelusta aiheutuvia taloudellisia taakkoja ei saa laittaa vain niiden harteille, jotka ovat jo nyt vähentäneet päästöjään eniten. Suomalaisia ei pidä kurittaa siksi, että muut EU-maat eivät hoida saastuttamistaan kuntoon. On huomattava, että WHO:n vuoden 2017 tutkimuksen mukaan Suomessa on maailman puhtain ilma.

Ja niille, joille polkupyöräily on ratkaisu ilmansaasteisiin, suosittelen tutustumaan ihan normaaliin lapsiperheiden arkeen muualla kuin kaupunkien keskustassa.  Annetaan siis suomalaisten ihmisten liikkua kohtuuhintaan ilman tarpeetonta syyllistämistä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Suomessa on dieselin polttoaineveroa pidetty alhaisena ja korvattu sitä osittain käyttövoimaverolla. Tällä on haluttu suosia ammattiliikennettä ja yritystoimintaa. Tämä kansalaisaloite dieselautojen käyttövoimaveron poistamiseksi on järjetön, eikä sillä tule olemaan mitään läpimenon mahdollisuuksia. Jos käyttövoimavero lopetettaisiin, verotus siirtyisi dieselin hintaan ja siitä kärsisivät ennenkaikkea ammattiautoilijat. Jos taas dieseliä tultaisiin verotuksellisesti erityisesti suosimaan, Suomesta tulisi vanhojen, isojen, runsaasti pienhiukkaspäästöjä tuottavien, Keski-Euroopassa käytöstä poistettujen dieselautojen kaatopaikka.

Yksityisautoilu tulee edelleenkin olemaan tärkeällä sijalla Suomen kaltaisessa maassa. Autot vain tulevat olemaan pienikulutuksisia bensiini-, hybridi- ja sähköautoja. Toivottavasti näitä tullaan suosimaan verotuksellisesti niin, että ihmisillä on varaa aikanaan vaihtaa vanhat ajopelinsä niihin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ammattiautoilijat saavat mittaria halvempaa dieseliä. Siitä toki julkisuudessa ei juuri puhuta.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

Kyllä alvi vähennyksen verran ja sitten omat alennukset päälle, kuten monet muut korttiostajat.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Kyllä ihan samoilla hinnoilla ruumisautoni tankkaan - alv.vähennyksen saan toki. Laiha lohtu. Kolme tankillista polttoainetta maksaa yksiön kuukausivuokran verran.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

#1# Olen samaa mieltä, yksi älyttömimmistä kansalaisaloitteista, joka niin sanotusti "kusee" omille kintuille.
Käyttövoimaveron poisto, tai alentaminen tarkoittaa suoraa siirtoa veronmuodossa polttoaineen hintaan.
Tämän hetkisen hinnan hinnankorotuksen nosto ei johdu hallituksesta, vaikka Leena antaa niin tekstissään ymmärtää.
Olen Espanjan matkan aikana seurannut hintoja eri puolilla Eurooppaa, Ranskassa hinta heilui 1,70 hujakoissa ja Espanjassa 1,20 tietämillä. Espanjan autokanta on hitusen isompi kuin Suomen.
Saksa Ranska, Italian kohdalla puhutaan ihan erilaisista liikennevirroista kuin Suomessa.
Espanjalla ei ole tarvetta tuohon hintakartelliin ja pakonomaiseen kiusantekoon, kuten Ranska ja perässähiihtäjä Suomi tekee.
Tämän hetkinen hintataso dieselille on enemmänkin mielivaltainen teko, näistä sopimuksista ja suuntauksista oli kyllä viitteitä jo 2015 Muuta perustetta en ole löytänyt. Loppuun voisi sanoa, että tylsällä kirveellä ei kannata lähteä tukkimetsään puita kaatamaan.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Huomauttaisin kansanedustajalle, että Hgin Kalliossa neliöhinnat pyörivät 6000 tuhannen hujakoilla kun Hyvinkäällä hinnat ovat keskimäärin nelisen tonnia alempana.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Lyön vaikka kuinka ison veikan, ettei edes Helsingin Kalliossa ole tuollaisia neliöhintoja.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Älä lyö. Häviät varmasti. Myin juuri 32 neliötä 215 000 €.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #7

En takuulla häviä, sillä 6000 tuhatta on yhtä kuin 6.000.000.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #23

Oho. Hupsista! Hyvä, kun huomautit. Innostuin liikaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kulutukseen perustuvat verot ovat siitä hauskoja, että jokainen voi vaikuttaa niiden määrään muuttamalla kulutustottumuksiaan. Jos ajaa suurella paljon kuluttavalla autolla, on ihan oma vika, jos ei raha meinaa riittää autoiluun, kun sen hinta nostetaan lähemmäs sen yhteiskunnalle aiheuttamia todellisia kustannuksia.

Jokaisen peruskoulun läpäisseen pitäisi osata laskea se raja, missä vähemmän kuluttavan uudemmanauton hankinta tulee edullisemmaksi, kuin vanhan, juopon nokivasaran käyttö. Vinkki: ensimmäisen asteen funktio.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Uuden auton hankkiminen polttoainekustannuksia laskiessa tulee kannattavaksi vasta, kun vaihtaa vuosimallin 1970 426 Hemi moottorilla varustetun Dodge Challengerin vaikkapa uuteen Kia Picantoon.

Itselläni ei ole Challengeria, mutta muutoin autossani on moottorin kokoinen moottori, ei siis moottorisahan moottoria. Autoni keskikulutus sekalaisessa ajossa on 8.5 litraa bensiiniä sadalla kilometrillä.

Miltei mihin tahansa uuteen autoon vaihdettaessa välirahaa pitäisi lyödä tiskiin 15 000 euroa eli 10 000 bensalitran verran. Uusi auto säästää realistisesti maksimissaan 3 litraa sadalla, eli 4.5 euroa. Ajan omalla henkilöautolla vuodessa n. 10 000 km ja muilla välineillä loput.

Auton vaihtaminen säästäisi minulle siis huikeat 450 euroa vuodessa. Uuden auton hinta kompensoituisi siis 30 vuoden säästäväisellä ajolla.

Kun Tampereella moikataan, sanotaan moro(n)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

2019 Challengerin saa HEMI moottorilla jossa 1000 hevosvoimaa, kaupasta ;) .
Nää Mäkisen käryauto/nokilekakommentit on aika hauskoja, 20v ikäinen turbodiesel kuluttaa ~5 litraa satkulla ja niissäkin on jo katti. Tollasen auton loppuun ajaminen on 20x suurempi ekoteko kuin uuden 4litraa satkulla kuluttavan kikottimen osto. Senkin omistajaa syyllistetään jonkun ajan päästä ihan samalla tavalla kuin nykyisiä vanhat autoon loppuun asti ajavia syyllistetään, onneksi tota mölinää mahtuu maailmaan.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Kymmenen vuotta sitten paras ilmastoteko oli olla ostamatta uutta autoa, koska sen tekeminen kuluttaa enemmän luonnonvaroja ja energiaa (CO2) verrattuna siihen, että vanhalla ajaisi vielä 10 vuotta.

Sähköauton akkujen ja moottorin valmistaminen kuluttaa litiumia ja harvinaisia maametalleja yms. joiden kaivostoiminta ja jalostaminen vaatii energiaa ( enimmäkseen CO2 tuottavaa)

Sähköautot kuluttavat kas kumma energiaa, joka vielä suurimmaksi osaksi tehdään fossiilisilla (CO2) polttoaineilla.

Suomessa energiansaanti on vielä karmeampaa, tarvittava lisäenergia suunnitellaan hankittavaksi hiilinieluista eli metsistä, kun tuulivoimaa saadaan kun sattuu ja aurinkosähkö on leikkiä hiekkalaatikossa meidän leveysasteilla.

Kyllä kansanedustajat ovat viisaita valintoja tehdessään istuessaa itse diesel taksin ilmaisessa kyydissä. (vrt. Toivola tapaus)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Olipa hyvä, että löytyi ensimmäisen asteen funktio. Voisitko vielä laittaa sen esille, niin se helpottaisi paitsi autonostajien, myös autovuokraamoiden, -kauppiaiden yms työtä?

Pelkästään auton käytönaikainen hinnan muuttuminen, joka on vain yksi muuttuja kokonaisyhtälössä, on melko monimutkainen.

Niina Matikaisen tilastotieteen pro gradu-tutkielmassa kehitetty yleinen hinnankehityksen malli on:

102+(-7.967)*ikä+(0.8337334)*(ikä^2)+(-0.07785488)*(ikä^3)+(0.002518395)*(ikä^4)+(-0.0002236396)*km+(3.669157e-10)*(km^2)+(-1.813681e-16)*(km^3)

Lisäksi Toyota, Citroen, Opel, MB ja Kia merkkisille autoille kehitettiin vastaavat, automerkkikohtaiset regressiomallit.

Kuten huomaamme, edes tämä ei ole ensimmäisen asteen funktio. Muita kuluja syntyy esimerkiksi huolloista, vakuutusmaksuista, käyttömaksuista, katsastuksista, korjauksista jne... Polttoainekulutkin vaikuttavat yhtälöön jonkin verran. Erot polttoainekuluissa ovat toki aivan ääritapauksia lukuunottamatta paljon pienempiä kuin erot auton hinnan alenemassa uuden ja vanhan auton välillä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Auton arvonaleneman ottaminen huomioon on tässä nyt pelkästään naurettavaa. Jos sen haluaa ottaa oikeasti huomioon, niin on paras vaan kävellä ja pyöräillä, ei niissä laskuissa voi muuhun tulokseen tulla. Auton omistaminen nyt vaan on taloudellisesti katsoen järjetöntä puuhaa. Ja tulevaisuudessa se on sitä vielä enemmän: nyt ostettu uusi diesel ei ole kohta minkään arvoinen vaihdossa. Siihen on paras varautua.

Laskelmat ja niiden kuvaajat ovat arkisen triviaaleja: paljonko autoiluun kuluu nyt, paljonko siihen haluaa/voi käyttää ja mitä vaihtoehtoja on.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #16

#16: Auton omistaminen tuskin on järjetöntä puuhaa sielläpäin missä julkinen liikenne on vähäistä tai sitä ei edes ole. Lapin pohjoisosissa lähimpään
sairaalaan matkaa voi olla jopa 200-300 kilometriä. Kävellen tai polkupyörälläkö pitäisi lähteä matkaan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #16

Jos 100 000 euron auton arvo on vuoden päästä 80 000 euroa, on omaisuudesta hävinnyt 20 000 euroa. Jos käytät omaisuuttasi ostamalla vuodessa 20 000 eurolla bensaa, omaisuudesta on niin ikään hävinnyt 20 000 euroa. Ei tuo nyt niin mahdottoman hankalaa ole ymmärtää, jos vain oikein kovasti yrittää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jännä kun nämä piiperöt meuhkaavat "Jokainen voi itse vaikuttaa kulutustottumuksiin ja muuttamalla niitä vähäpäästöisiin ja vähän kuluttaviin autoihin". No eipä sitä enään voi, kun kodin ja duunin edestakainen matka on 220 km ja ajan pieni ruokaisella dieselillä, joka vie 4,3 litraa satasella.

Eipä ole sellaisia "ylellisyyksiä" saatavilla, kuin bussi, juna, ratikka. Piiperöt ostavat pääkaupunkiseudun joukkoliikenne vuosi lipun 600 egellä ja me muu Suomi maksamme ihan helvetisti työmatkoista vuodessa.

Epäoikeudenmukaista toimintaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Eikös työmatkat voi vähentää verotuksesta?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kyllä, mutta miinukselle jää. Sijoitettu pääoman arvonaleneminen, 2 kertaa vuodessa molemmat renkaat, huollot, vakuutukset, dieselvero+autovero.

Sitten ihmisten pitäisi ottaa duunia vastaan yli 80 kilometrin säteeltä ja jopa kauempaa. Herrat kuvittelevat purkavan kannustinloukkuja että ihmiset ottaisivat töitä vastaa, mutta luovat näillä polttoaineveroilla niitä lisää. Kyllä ihmisillä jonkinlainen laskupää on, milloin on kannattavaa ja milloin ei.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Äläpä kognitiorajoitteinen möyhää mistään piiperöistä. Työmatkailen ihan muualla kuin pääkaupunkiseudulla.

Asuinpaikan valinta on Suomessa vapaata. Jos on valinnut sellaisen asuinympäristön, jonka haittapuolena ovat pitkät matkat ja oman auton välttämättömyys liikkumisessa, on syytä osata varautua sen kustannuksiinkin. Näin minä ainakin tein. Eikä tulisi mieleenkään vaatia muita kustantamaan elämistäni. Ja jos olet riittävän arvokas siellä etäällä kotoasi olevalle työnantajallesi, hän ehkä haluaa kustantaa osan liikkumisestasi - kysy palkankorotusta.

Laskutaito, ohoi!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Älä viisastele, jokaisella on ihmisellä on omat haasteet. Jos sinulla pyhkii noin hyvin, ei se tarkoita että kaikilla.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

3-4 tankillista polttoainetta maksaa saman verran kuin kuukauden asuminen vuokralla kaksiossa Savonlinnassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Autoilijoita verotetaan vuodessa noin 8 000 000 000€. Nyt on sitten tarkoitus veroja nostamalla vähentää verotuottoa mutta jostain sekin määrä pitää repiä kuitenkin. Hölmölä elää ja voi hyvin nykysuomessa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tehdään "ranskalaiset". Tehdään ensi maanantaista henkilöautoton päivä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miksi persutkin ovat alkaneet loikkia hiilihumpan tahtiin? Ei hiilidioksidista ole mitään haittaa. Esitelkää jokin parempi peruste hiilihumpanjytkeelle, ilmastonmuutos ei ole sellainen.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

#22
Tuo 8 miljardia oli tänään puheena, kun tuhottiin ilmastoa 5-tiellä, uria ihmetellen. Sitä ei vaan saa korvamerkittyä, vaan sitä kerätään enemmän, eikä keskivertopoliitikko halua palauttaa siitä kuin olemattoman osan tiestön ylläpitoon.
Kysymys on sama kuin Helsingin muuttamisessa hiilivapaaksi. Energialaitoksen tulouttamaa summaa ei saa supistaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Perussuomalaiset esittää eduskunnassa polttoaineiden veron laskua."

Millä tavalla tämä auttaa Suomea sopeutumaan öljyn loppumiseen?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei enempää kuin kovalla verotuksellakaan, mutta pienituloisella jäisi rahaa muuhunkin kulutukseen kuten ruoan ostamiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei pienituloisen ole tarkoituskaan käyttää öljyä, että senhän pitäisi olla rajattuna yhteiskunnan kriittisiin osiin mitä ei saada korvattua muuten nopeasti ja sekä rikkaille joilta voidaan kupata rahat.

Verotus on oikein tehokas tapa optimoida sitä, että öljyn käyttöä optimoidaan. Öljypolttimien myynnin voisi myös kieltää niin ne sitten tulisi muutettua ensi vuosikymmenellä pelletteihin sitä mukaa kun vanhenevat.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Yli 20 v autoilta pitäisi poistaa katsastuspakko. On ekoteko ajaa auto täysin finido.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Jep. Katsastin juuri Micrani, vm 2000. Katsastaja sanoi ajavani tällä vielä monta vuotta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Katsastus tehdään siksi että olisi turvallista, mutta tuohon asiaan on mahdollisesti helppo lääke:

Katsastamattomilla autoilla pitäisi kieltää yli 40km/h ajaminen.

Ei tarvitse olla mitään aikaa, voisi sitten autoa pitää satunnaiskäytössä kauppakassina. Ja jos syystä tai toisesta ei onnistu katsastus ajallaan niin voisi sitten vaan körötellä vanhoilla sivuteillä.

Kaiken järjen mukaan 40km/h nopeudessa siinä ei pitäisi olla sellaista turvallisuusriskiä että tulisi ongelmaksi asti.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Timo Nenonen, eikä yli 20 vuotta vanhoilta autoilta tulisi vaatia toimivia jarrujakaan, koska ne syövät auton liike-energiaa ja lisäävät täten polttoaineen kulutusta.

Uusien autojen myynti Suomessa pitäisi kieltää seuraavien 30-40 vuoden ajan, kunnes nykyiset on varmasti ajettu täysin loppuun. :D :D

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Jos oikeasti haluttaisiin henkilöauto liikenteen päästöjä vähentää, olisi maksimi nopeus asetettava 60 km/h ja autot kevennettävä mahdollisimman paljon turvallisuuden kustannuksella. Muuten se ei tule onnistumaan.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

En olisi aivan noin pessimistinen. 10 hevosvoimalla voidaan saavuttaa 200 km/h nopeus. Käytännössä joku 300-500 kg sukkula 10-20 hevosvoiman moottorilla kulkisi hyvinkin samoja nopeuksia kuin nyt ajetaan, mutta kuluttaisi 1-2 litraa satasella.

Ohituskiihtyvyys huonontuisi, ellei käytetä jotain pienimuotoista KERS:ä tms. Ajomukavuus huonontuisi varmasti. Toisaalta rätti-sitikka oli äärettömän mukava, joten ehkä tuonkin suhteen olisi jotain tehtävissä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Toki tuo on vaihtoehto, tosin en haluaisi aivan niin paljon mukavuudesta tinkiä. Talvet ja syksyt on vielä aika kylmiä, tietysti joku vastuslämmitin puku päällä pärjäisi. Tavaroitahan ei tartte kuljettaa kun hommaa ne aina paikan päältä, siis moninkertaistetaan kulutus, ei polttoaineen vaan tavaroiden.

Rätti-sitikka on todellakin hieno kokemus, se putki runko ja lepattavat pellit tekee niin vapauden tunteen. Fysiikan lakien mukaan kallistuvat kaareajot, oijoi oi. Pyörivät massatkin pienet kapeine renkaineen, niin ajotuntuma on todellinen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Laskeskelin karkeasti, että tasaisesti 100km/h nopeudella kulkevan auton tekee tasaisella 15kW energiantuotolla ja sen energian voi tuottaa autossa kun matkat kasvaa.

Toisin sanoen, Teslat kun ovat liikkuvia akustoja niin akuston määrä olisi pudotettavissa 1/13 osaan ja tuoda sinne 15kW stirling.

Tuollaisella tempulla voisi kaikki lyhyet ajot hoitaa pattereilla ja vasta kun puhutaan yli 30min matkoista, voidaan tarvittava sähköenergia tuottaa autossa.

Homman idea on se, että huomattavan paljon ajoista on lyhyttä ajoa ja jumittelua risteyksissä ja taajamassa niin noissahan menee ihan hyvin pattereilla, suurin osa ajosta. Ja sähkömoottori ei tietenkään tee mitään päästöä eikä vie energiaa ollessaan paikallaan. Alamäessä ja jarruttaessa voidaan itseasiassa kerätä energiaa talteen.

Tuollainen tapa ei myöskään kuormittaisi sähköverkkoa kun akustot ovat pieniä.

Koska energian kulutus kasvaa neliössä niin ilman muuta vauhdin pudottaminen 100km/h -> 60km/h mahdollistaisi optimointia vielä paremmin.

Minä en koe elintasoni laskevan jos autot kulkisi 60km/h kun suurin osa ajasta menee nytkin 40km/h taajamassa. Itseasiassa 60km/h maksimilla voisi olla aika kiva robotin ajamana kun nopeuden muutokset olisivat tasaisia. Liikennevirta kun menisi tasaisemmaksi kun ei olisi niin isoa vaihtelua nopeuksissa eri autojen ja eri tieosuuksien välillä. Ruuhkatkin helpottaisi kun tasaista 60km/h vauhtia meneviä autoja mahtuu tien pätkälle enemmän. Suuremmilla nopeuksilla kun pitää kasvatella turvavälejä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset