Leena Meri Perusnaisen ajatuksia

PS:n lakialoite parantaa lesken ja lasten asemaa perintöverotuksessa

Jos haluaa vain kerätä rahaa, olla kateellinen eikä välitä ihmisten taloudellisesta ahdingosta, niin silloin nykyisessä perintöverotuksessa ei ole ongelmaa.

Perintöveroa koskevissa puheissa esiintyy perusteluja, että kyllähän kaikkea rahaliikennettä verotetaan.  Mutta perintövero poikkeaa normaalista ihmisten verotustilanteesta siinä, että se laukeaa maksettavaksi läheisen kuollessa, jolloin omaisilla on elämässään raskas vaihe. Lapset ja leski joutuvat usein miettimään, pitääkö puolisoiden kotina käytetty asunto myydä tai ottaa lainaa, jotta perintöveron saa maksettua.

Usein luullaan, että perintövero kohdistuu erityisesti varakkaisiin. Tämä luulo ei pidä paikkaansa. Veronmaksajain keskusliiton johtavan lakimiehen Juha Koposen vuoden 2017 koulutusmateriaalin mukaan perintövero kohdistuu suurimmaksi osaksi keskituloisiin. Esimerkiksi perinnön arvon ollessa enintään 200.000 euroa, eli tyypillisen omistusasunnon ja edullisen mökin verran, peräti 94 % perintöveroa maksavista on tavallisia keskiluokkaisia ihmisiä.

SDP:n kansanedustaja Harakka on hehkuttanut perintöveroa. Harakka on todennut, että
”Perintö- ja lahjavero on markkinatalouden paras vero. Se ei kohdistu työhön, vaan ansaitsemattomaan tuloon. Se on oikeudenmukainen ja taloutta tehostava vero.” Harakka on myös todennut, että SDP ei halua sääty-yhteiskuntaa, jossa varallisuus kasautuu vauraiden sukujen holveihin.

 Itse en näe sääty-yhteiskunnan häivääkään siinä, jos leski asuu puolisoiden yhteisessä kodissa yksin tai alaikäisten lasten kanssa. On huomattava, että puolisot ovat palkkatuloistaan säästäneet asuntoaan, maksaneet veroja ja ottaneet lainaa, kyse ei todellakaan ole ansaitsemattomasta tulosta.

Nykyinen verosta tehtävä vähennys, jonka leski ja alaikäiset lapset saavat, ei useinkaan riitä poistamaan sitä, ettei perintöveroa tulisi maksettavaksi. 

Perussuomalaiset tulevat tekemään lakialoitteen perintöveron muuttamiseksi. Lakialoitteen keskeisenä sisältönä on lesken ja lasten aseman parantaminen.

Perintöveron maksuunpanoa tulee siirtää siten, että vero maksetaan vasta lesken kotina käyttämän asunnon asumisoikeuden lakattua.

Lisäksi perussuomalaiset haluavat lakialoitteessaan estää sen, että tilanteessa, joissa puolisoilla ei ole lapsia ja puoliso perii toisen puolison osuuden yhteisestä kotina käytetystä asunnosta, niin siitä lesken ei tarvitse maksaa perintöveroa.   Asunto on maksettu yhdessä vuosien varrella ja lesken verottaminen asunnon perimisestä on kohtuutonta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten se yhteinen koti poikkeaa muusta omaisuudesta? Mitä jos säästämisen muoto onkin ollut vaikka rahasto-osuudet. Niitäkin on voitu hankkia yhdessä molemmille saman verran. Jos vähemmän ansainnut kuolee ensin, joutuu enemmän ansainnut maksamaan perintöveroa itse kerryttämistään säästöistä.

Oikea aloite olisi perintöveron lakkauttaminen.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Perintövero on jo lakkautettu niiden osalta, jotka voivat kierrättää omaisuuden esim. Luksemburgin kautta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei se verovelvollisuus minnekään katoa, vaikka omaisuus olisi ulkomailla. Veronkiertoa voi toki harjoittaa monin tavoin, vaikka käteisellä, kullalla tai jalokivillä. "Luovat" ratkaisut eivät kuitenkaan tarkoita, että mitään olisi lakkautettu. Veronkierto on rikos.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Niin on rahanpesukin rikos. Mitkä on seuraukset? Tähän saakka perintöverossa se on ollut onnistunut veronkierto, eli rahan kierrättäminen veroitta.
Näppärästi voit vaikka olla hetken ruotsalainen, tms. Kierrätät perinnön siellä, missä se on verotonta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Otetaanpa tuon esimerkin mukainen tilanne, eli yhteistä omaisuutta on 200,000:n euron verran. Puolison kuoltua toinen puoliso saa, jos avioehtoa ei ole, siitä puolet, 100K. Tästä ei veroa mene. Testamenttia ei myöskään ole.

Rintaperilliset maksavat veroa tuosta omaisuuden puolikkaasta. Oletetaan, että heitä on esimerkissämme kolme. Veroa menee muutama satanen/rintaperillinen. Aika kosmeettinen uudistus, eikö se perintövero kannattaisi kokonaan poistaa?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Perintöveron poistossa on eräs ongelma, jota kaikki sen poistamista vaativat eivät ymmärrä. Seuraavaksi karkea esimerkki:

Oletetaan, että henkilön kuollessa häneltä jää asunto, jonka perii hänen kolme lastaan. Asunnon arvoksi arvioidaan 300000 euroa, kunkin osuus siis 100000 euroa. Tästä kukin maksaa perintöveroa 8700 euroa (sovitaan, että asunto arvostetaan verotuksessa täydestä arvostaan). He voivat tämän jälkeen myydä asunnon 300000 eurolla, veron he ovat jo maksaneet. Mikäli perintöveroa ei ole, perilliset joutuvat myydessään maksamaan saamastaan perinnöstä myyntivoiton veroa 32%. Myydessään asunnon tällä 300000 eurolla, hankintameno-olettaman ollessa 40% (asunnon oli perinnön antaja hankkinut jo vuosikymmeniä sitten),kukin maksaa myyntivoiton veroa osuudestaan 19200 euroa. Veroa maksetaan siis yli kaksi kertaa enemmän!

Tämä ei tietenkään koske niitä perijöitä, joiden ei tarvitse myydä perimäänsä omaisuutta, heidän veronsa olisi perintöveron poistuessa 0. Nämä ovat yleensä suurperijöitä, jotka perivät niin paljon, että yksi saa kaupunkiasunnon, toinen huvilan, kolmas pörssiosakkeita. Tavalliset pulliaiset perivät vain sen yhden asunnon, joka on pakko panna lihoiksi. Taas köyhää kusetetaan :D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Siis perukirjassa asunnon arvoksi merkitään tuo 300K? Jos se on ”käypä arvo”, ja perintöverotus on poistettu, myyntivoiton vero määräytyy perukirjan mukaan. Kyllä perukirja vaaditaan edelleen mm. Ruotsissa.

https://www.skatteverket.se/privat/folkbokforing/n...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ymmärsinkö oikein, että hankintameno-olettamaa eivät perilliset siis saa vähentää ja myyntivoiton vero menee koko 300000 eurosta? Kukin esimerkin kolmesta perillisestä maksaisi siis 100000 euron osuudestaan 32% myyntivoiton veroa, eli 32000 euroa. Verotus nousisi siis lähes nelinkertaiseksi! Kaikki vain vaatimaan perintöveron poistoa, verottaja tykkää :D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #9

Ymmärsit väärin. Myyntivoitosta ei mene lainkaan veroa, jos asunto myydään perukirjaan merkitystä arvosta, jonka verottaja on hyväksynyt. Jos se myytäisiin hintaan 315K, perukirjaan merkityn arvon ylittävästä osasta (15K) menisi myyntivoittovero.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #10

Jos Suomessakin tultaisiin toimimaan noin, niin minunkin puolestani perintöveron saa poistaa. Pääasia on, että kaikkia perinnnönsaajia tultaisiin kohtelemaan samalla tavalla.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomen eläkejärjestelmä on verojärjestelmä.

Miehen kuoltua 45 vuoden työuran jälkeen yllättäen 65 vuotiaana ko. henkilön eläkesäästöjen tulisi siirtyä leskelle ja myöhemmin perikunnalle, eikä niitä tulisi sosialisoida eläkejärjestelmään.

Sosialisointi jatkuu vielä kuolemankin jälkeen perintöverotuksin.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Lauri, kiintoisa ajatus ja minun on suoraan myönnettävä, että se sai minut ajattelemaan asiaa. Kiitoksia siitä!

Minun on kuitenkin ihan pakko kysyä, oletko todellakin tätä mieltä ja oletko miettinyt seurauksia? Kysehän on paljon tulojen ja menojen tasaamisesta.

Mitenköhän tämä vaikuttaisi koko eläkejärjestelmään? Uskoisin sen vetävän ainakin osittain maton sen alta, sillä onhan niitäkin, jotka elävät "liian pitkään". Kuka maksaa silloin heidän eläkkeensä?

Henkilökohtainen päätelmäni on, etten välitä suuremmin tästä yksilöön perustuvasta idologiasta, jossa täysin unohdetaan järjestelmän kokonaisuus.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ei siinä aseteta kyseenalaiseksi järjestelmän kokonaisuutta, jos eläkkeisiin suhtaudutaan varainhoitona, eikä pakkoverotuksen tavoin.

Useimmissa läntisissä markkinatalouksissa näin on ollut jo ikiajat.

On siinä muille maksamista, jos 5.000 euron tai suurempiakin kuukausieläkkeitä maksetaan satavuotiaaksi asti muiden rahoin ja toisten jäätyä eläke-eduista täysin osattomiksi varhaisen kuoleman takia, vaikka ikänsä eläkkeitään muka säästivätkin. Turha siinä on sitten kliseineen väittää, että on eläkkeensä ansainnut, jos jää täysin osattomaksi omista eläkesäästöistään.

Asiaa kannattaisi hieman miettiä, sillä Suomen eläkejärjestelmällä on tänä päivänä 600 miljardia enemmän vastuita, mitä sillä on rahastoituja varoja. Tälläinen järjestelmä on epäkelpo, eikä varmasti ikuinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset