Leena Meri Perusnaisen ajatuksia

Vihreiden ympäristötavoitteet laittavat Suomen kiinni

Ilmastonmuutos ja sen ehkäiseminen on iso haaste. A -studiossa 21.8 esiteltiin Vihreiden mallia, jossa Suomi laitetaan suurin piirtein kiinni, koska kaikki normaali elämä on haitallista ja saastuttaa. Tämä ei ole realistista Perussuomalaisten näkökulmasta. Suomen osuus on nimittäin promilleluokkaa koko maailman päästöistä. Me emme ole ylikansoitettu maa kuten monet muut maat, joiden tulisi keskittyä väestönkasvun hillintään.

Bioenergiaa kehitetään ja sitä on jo saatavilla, mutta me emme voi toimia kuten Vihreät esittää, eli sulkea Suomea. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että tehtaat suljettaisiin ja liikkumista vaikeutettaisiin. Samaten metsien hakkuuarviot on tehty huolella ja metsät kasvavat hyvin, joten puuta riittää kaikkien tarpeisiin. Myös puurakennukset toimivat hiilinieluna.

Jos vaadimme kaiken Vihreiden esittämien asioiden lopettamista ihmisiltä, yrityksiltä, maataloudelta sekä teollisuudelta, tämä on mahdoton yhtälö Perussuomalaisten mielestä. Seurauksena on, että teollisuus lähtee esimerkiksi Kiinaan, jossa ei päästöistä juurikaan välitetä ja samalla meiltä lähtevät työpaikat. Jos ei saa autoilla muilla kuin sähköautolla, loppuvat työmatkailu ja kuljetukset.

Vihreät puhuvat kestävästä kehityksestä. Tarkoittaako se, että Suomi lopettaa maatalouden, metsätalouden, tehtaat, liikkumisen ja kohta varmaan syömisen? Sitä se tarkoittaisi. Miksei vihreiltä vaadita realistisia vastauksia?

Olen erittäin huolestunut maapallomme ja ympäristömme tilasta, mutta vaadin ympäristörealismia. Niiden maiden, jotka eniten saastuttavat, tulee hoitaa omat saasteensa. Ja liiallisen väestönkasvun maapallolla tulee loppua maissa, joissa väestönkasvu on räjähtänyt.

En missään tapauksessa aio ajaa Suomea ja sen teollisuutta konkurssiin ja suomalaisia tilanteeseen, jossa kohta töihinkään ei voi ajaa autolla. Suomalainen teollisuus on tehnyt paljon päästöjen vähentämiseksi. Samaan aikaan vihreät ajaa esimerkiksi haitallisten tukien alasajoa ja haitallisen maahanmuuton lisäämistä. Tämä ei käy Perussuomalaisille.

Millä ihmeellä he meinaavat kaiken rahoittaa, jos Suomi pitää ensin laittaa kiinni. Ei töitä, ei liikkumista, ei tehtaita, ei hakkuita, mutta rahaa tulee samaan aikaan lisää perustuloon, kouluihin, päivähoitoon ja lista on loputon. Minä kysyn, että mistä rahat tuohon toiveiden tynnyriin saadaan?

Realismia vihreät nyt tuohon vaalivouhotukseen. Uskotteko itsekään siihen, että ensin viedään rahat ja työpaikat, kun teollisuus ja yrittäminen on mahdotonta ja sen jälkeen teillä on verovaroja, joita jakaa. Jos te olisitte hallituksessa tuollaista politiikkaa ajamassa, niin ei kovin kauaa menisi, kun kaikki ns. haitallinen olisi niin yliverotettua tai kiellettyä, että se olisi lappu luukulle ja se siitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Rinnastatko "haitallisen maahanmuuton" päästöihin? Sen verran pötkössä ne tekstissäsi tulevat. No, kyllähän te kehtaatte.

Kepulaiset haluavat keittää Suomen jäljellä olevat metsät haisevaksi selluksi. Ville Niinistö sai eilen A-studiossa toimia Suomen omanatuntona.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Miksi tartut noihin Leena Meren väestönkasvuun liittyvin argumentteihin? Ne olivat jokseenkin ainoa järkevä kohta koko kirjoituksessa. Promilleargumetti ei pidä ensinkään. Olisit kritisoinut vaikka sitä. Ehkä väestönkasvukritiikki oli kohta, joka osui sen verran kipeästi omaan suosikkiskenaarioosi, että siksi kommentoit.

A-studion puoluepoliittinen taktinen vänkääminen ei ollut kunniaksi kummallekaan vieraalle. Kimmo Tiilikainen näyttäytyi todella biomassaenergiatalouden puolestapuhujana. Ville Niinistö ei sanonut juuri mitään rakentavaa, vaan keskittyi lähinnä riekkumaan ja repimään kaikkea, mitä Kimmo Tiilikainen sanoi. Ei tule päästövähennyksiä tällä menolla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

On olemassa raja, jonka toisella puolella ympäristötietous ja ilmastopuheet ovat vain tavallisen masennuksen oireita. Ihminen musertuu syyllisyytensä siitä, mitä olemme kollektiivina tehneet väärin ja meitä on vielä niin paljonkin. Varsin masentunut - jollei psykoottinen - on ajatus siitä, ettei Suomessa voisi tehdä lapsia, koska ne eivät mahtuisi tänne. Tilaa Suomessa ja maailmassa on kuitenkin vielä aika lailla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #11

Tilaa vielä on, mutta koska aiheuttamamme rasitus luonnolle on jo liian suuri, pitää kai laskea niin, että prosentin väestönkasvu vastaa noin prosentin vahingollista lisärasitetta luonnolle. Vihreillä on tässä kohdin jonkinlainen sokea piste, vaikka muuten puhuvatkin luonnon ja ilmaston puolesta.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #24

Olen samaa mieltä Juho! Tuo sanonta "sokea piste" osuu hyvin tähän vihreiden ympäristöpolitiikkaan. Haastattelussa Ville sanoi tyyliin, että on vaikea mennä neuvomaan ulkomaille, että älkää kaatako metsiä, jos teemme itse niin. Otetaan Suomeen kaikki halukkaat, niin katsotaan mikä on metsien tilanne. Senkin jälkeen voi toki ostaa ruuan jostain muusta maasta, kunhan he ensin kaatavat vähän sademetsiä ruokatuotannon vuoksi.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Jouni, samaa mieltä: Ville hoiti eilen ihan kunniakkaasti oman roolinsa. Myös asiaosaaminen oli Villellä hyvin päivitettynä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Niiden maiden, jotka eniten saastuttavat, tulee hoitaa omat saasteensa."

Jos mittarina käytetään CO2 per capita, ovat suomalaisten päästöt noin kaksinkertaiset maailman keskiarvoon verrattuna.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Oletetaan että yksi suomalainen tuottaa 7 tonnia hiilidioksiidia ja yksi kiinalainen yhden tonnin.

Tästä saadaan yksinkertaisella maatematiikalla suomalaisten päästöiksi 5*7 eli 35 miljoonaa tonnia ja kiinalaisten 1*1300 eli 1300 miljoonaa tonnia.

Kiinalaiset siis tuottavat 1300/35 eli 37 kertaa enemmän hiilidioksiidia kuin me.

Tarkoistus on vähentää kokonaispäästöjä, ilmakehä kun on yhteinen eikä tottele maiden rajoja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"ilmakehä kun on yhteinen eikä tottele maiden rajoja"

Ei niin ja valtion raja ovatkin ilmaston näkökulasta mielivaltaisesti karttaan vedettyjä viivoja. Siksi CO2/capita on järkevämpi mittari kuin CO2/valtio. Ja olennaista on, että sekä Kiinassa että Suomessa tuo luku on liian suuri.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Perussuomalaisten ympäristöpolitiikka = Haittamaahanmuutto

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Hienoa Petteri! Löysit tekstistä toivomasi sanan, johon puuttua. Eikö mitään muuta mukavaa löytynyt?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Löytyy paljonkin, mutta nää nyt on näitä persujuttuja, niin ei aina jaksa niin syventyä, kun on muutakin tekemistä. :)

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen Vastaus kommenttiin #43

Älä nyt ....sulla on "persuvahti" päällä 24/7

Aina jos siihen puolueeseen viittavaakaan on somessa niin taitaa jäädä akuankat pölyttymään antikvariaatin hyllylle

=)

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala Vastaus kommenttiin #43

Sinulla näyttää olevan usein aikaa kommentoida ikävästi persuja, riipumatta aiheesta, vaikka asiaan syventymiseen ei ole aikaa. Olisi kiva kuulla, että mistä tuo sinun suunnaton ärsyyntyminen (viha?) persuja kohtaan kumpuaa?! Ainakin täällä kommentoinintisi puolesta luokittelisin sinut "yhden asian mieheksi". Voin olla ja varmaan olenkin väärässä, mutta sellaisen kuvan annat itsestäsi. Mitähän pahaa minäkin olen tehnyt?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomi saa päästöjä rajoittamalla ja samalla kilpailukykyä heikentämällä vähennettyä promillen osia globaaleista päästöistä ja samalla muut maat kuten Saksa lisäävät maailman päästöjä useammalla prosentilla. Äly hoi, älä jätä.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Ilmastonmuutoksen torjunta tulee muuttamaan yhteiskuntaamme radikaalisti. Iso osa tässä tulemaan uudella vähäpäästöisellä teknologialla. Ne jotka tässä asiassa menevät etukenossa tulevat olemaan tulevaisuudessa voittajia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomihan on Euroopan kakkosena uusiutuvan energian tuotannossa suhteessa loppukulutukseen. Energiantuotannossa se teknologia on jo olemassa, vaikka erityisesti vihreät sitä kaiken aikaa yrittävät kampittaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ilmastonäkemyksesi ja puun käyttöön liittyvät kommenttisi saisivat lisää kredibiliteettiä mikäli alkuun selvittäisit edes itsellesi mikä on hiilinielu.

Toteat: "Myös puurakennukset toimivat hiilinieluna."

Hiilinielu on sellainen, jonka hiilen sidonta kasvaa eli esimerkiksi metsä. Puurakennus ei kasvata itse sidotun hiilen määrää vaan toimii vain hiilivarastona.

Nielun pitäisi jo sanana kertoa jotain...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Hiilinielu (myös hiilidioksidinielu) on hiilivarasto, jonka koko kasvaa. on hiilivarasto, jonka koko kasvaa." Lähde: Wikipedia.

Määritelmäkysymys, minusta puurakentamisen merkittävä lisääminen täyttää hiilinielun määritelmän. Mutta itse asian kannalta on epäolennaista vaikka puhuttaisiin hiilivarastoista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Puurakentaminen on puun polttamista parempi varastointikeino, mutta yhtä kaikki se puu lopettaa lisähiilen sitomisen molemmissa tapauksissa. Kuollessaan joko luonnollisesti tai metsurin toimesta hiilen sitominen puun osalta loppuu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Börje.
tietenkin se puu jossain vaiheessa vapauttaa sitomansa hiilet ja yhtälö on hiilineutraali. Hiilen sitominen ei lopu siihen metsuriin kuitenkaan.

Mulla on monta hyvää syytä asua terveessä ja hengittävässä hirsirunkoisessa talossa, totuuden nimissä toki hiilen sitominen ei kuulu niihin syihin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olen sitten kenties kettumainen pilkunviilaaja, mutta koitan pitää käsitteet kunnossa, kun niiden sekoittaminen vaikeuttaa muutoinkin hankalaa keskustelua tästä aiheesta.

SYKE:n tutkija Sampo Soimakallio toteaa blogissaan:
"Keskustelu metsien käytön hiilitaseista on käynyt kiivaana viime aikoina. Keskustelussa vilisee erilaisia käsitteitä kuten hiilivarastot, hiilen sidonta, hiilinielut ja substituutiot. Käsitteitä on välillä käytetty harkitsemattomasti ja epäjohdonmukaisesti. Tämä on hämärtänyt ymmärrystä metsien käytön ilmastovaikutuksista."

"Puuston kasvaessa tapahtuu hiildensidontaa. Se ei ole kuitenkaan sama asia kuin hiilinielu. Vasta kun metsien hiilivarasto kasvaa, metsät toimivat hiilinieluna. Tämä edellyttää, että puuston kasvu sitoo enemmän hiiltä kuin mitä hakkuut ja lahoaminen vapauttavat. Jos nämä tekijät ovat tasapainossa, metsien hiilivarasto pysyy vakiona ja nielu on nolla."

http://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Ratkaisujablogi/Sampo_Soimakallio_Avaimia_metsien_kayton(42331)

Itsessään hyvä asia puurakentaminen ei nieluna toimi, mutta toki varastoi ja siten on siirtämättä hiiltä ilmakehään. Ko puu on kuitenkin sitä ennen otettu metsästä pois kasvamasta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

"Hiilinielu on sellainen, jonka hiilen sidonta kasvaa..."

Jos rakennan puutalon joka vuosi ja panen uuden puun kasvamaan tilalle niin miksi hiilen sidonta ei siinä kasvaisi? Sinun lähtökohtasi tuntuu olevan että kaadetun puun tilalle ei tule mitään.

Googlettamasi sitaatti puhuu vain kasvavasta metsästä, hakkuista ja lahoamisesta. Siirsitkö maalitolppia?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #22

Puutalosi ei sitoutuvaa hiiltä kasvata.

Englanniksi hiilinielu on carbon sink, jonka määritelmä on
"A carbon sink is a natural or artificial reservoir that accumulates and stores some carbon-containing chemical compound for an indefinite period."

Kiinnitä huomiota sanaan and.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sink

Heti kun löydät luotettavan jonkun muun kuin omaa toimintaansa lobbaavan Metsä Groupin päinvastaisen käsityksen asiasta, niin sitten on järkeä jatkaa tätä vääntöä.

Edit: Laitetaan vielä toinen Encyclopediasta
"A carbon sink is any system, natural or artificial, that takes carbon out of the atmosphere."

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #23

Siteeraan Niko sinua itseäsi:
"Hiilinielu on sellainen, jonka hiilen sidonta kasvaa eli esimerkiksi metsä."

Nyt sitten googlasit muita lähteitä kun oma määritelmäsi ei enää kelvannutkaan.

Kukaan ei väitä että rakennettu puutalo seistessään tontilla kasvattaisi sitoutuvan hiilen määrää. Sen rakentaminen toki sitä tekee, koska sen materiaalit sitovat hiiltä ja tilalle kasvateaan uusi puu sitomaan hiiltä. Kun rakennetaan toinen talo, se hiilen sidonta kasvaa mikä oman määritelmäsi mukaan on hiilinielu.

Saivarteluahan tämä on mutta itse aloitit.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #25

Miten absorbs esimerkiksi olennaisesti eroaa kasvamisesta tässä yhteydessä?
Tai sitten accumulates? Nekö eivät kasvata hiilen sidontaa?
En alkuun arvannut, että halutaan tarkat viitteet sisältävä määritelmä, niin jäi laittamatta tarkennukset - luuulin väärin, että asia olisi ymmärrettävissä.

Saivarrellaan sitten, talo rakennetaan tehdystä sahatavarasta, mikä on olemassa jo ennen rakentamista ja on otettu metsästä, jossa se jo sitoi jonkun määrän hiiltä. Kun siitä tehdään lautaa syntyy merkittävä määrä hävikkiä, joka sitten käytetään jotenkin kuten vaikkapa polttamalla. Jäljelle jää joku osuus alkupepäisestä puusta ja siihen sitoutuneesta hiilestä.

Kun rakennat tuosta lautatavarasta talon, niin siinä ei lisäänny, absorboidu tahi sitten akkumuloidu pätkääkään lisää hiiltä. Siinä hyödynnetään jo sitoutunutta hiilivarastoa puun muodossa - korkeintaan pidetään sitoutunut määrä ennallaan eikä oikein sitäkään.

Puutalorakentaminen kenties estää puuta menemästä hiiltä ilmakehään vapauttavaan käyttöön ja jättää olemassaolevan varastoituneen hiilen puuhun, mutta se ei sitä mitenkään lisää.

Jos puhutaan kokonaisuudesta metsä, niin voidaan vääntää vaikka kuinka missä vaiheessa vaikkapa avohakattu metsä istutusten myötä alkaa sitoa enemmän hiilidioksidia kuin se on aiemmin tehnyt.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #28

Nyt tuli yksi saivartelija lisää.

Jos sahatavara puut olisi jätetty lahoamaan metsää tai käytetään 100 vuodeksi puurakentamiseen on ilmaston kannalta yhdentekevää, mutta ihmiselle sillä on merkitystä.

CO2 päästäjen osalta on merkitystä, että puu rakentaminen korvaa betoni (sementti) rakentamista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #29

Voidaanhan näitä ruveta laskemaan erilaisia vaihtoehtoisskenaarioita - ei vaan aika riitä moiseen harrastukseen.

Tuossa Ollila kommentissaan kuvasi kuinka puu sitoo lisää hiiltä 120 vuoden ikään asti. Jos katsotaan melkoista muutosta puuston ikärakenteessa, niin yhä harvempi metsä on siinä tilanteessa, että tuo ikä tulisi kyseeseen ja mentäisiin lahoamispuolelle.

Tuolta voi vilkuilla ikärakennetta., jonka vaikutukset biodiversiteetille ovat jo melkoiset:

https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/metsa...

Veikkaa että useimmiten hakattu metsä ei ole lähelläkään lahoamisen ja kasvun päättymisen ikää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

80-vuotiaana hakattu tukki varastoi puutalorakentamisessa hiiltä, sanotaan nyt siemenestä laskien 180 vuotiaaksi jos oletetaan että hirsitalo kestää vain 100 vuotta. Mitä enemmän noita rakennetaan, sitä enemmän hiiltä poistuu kierrosta = hiilinielu.

Ja sitten tuli heitettyä kehiin biodiversiteetti kun alkuun oli kyse hiilen sidonnasta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #31

Siemenestä laskien juu vaikka mitä. Kannattaa noissa laskelmissa kenties pohtia aikajännettä ja asetettuja tavoitteita. Edeleenkään se puutalo ei ota elinaikanaan yhtään hiilidoksidia lisää pois siitä, mitä varastoituessa puussa oli alunperin kasvaneena.

Voi anteeksi, mainitsin samalla biodiversiteetin kun se tuppaa olemaan lähellä sydäntä. Muistutan kyllä jatkossa myös sinua pysymään tiukasti rajoissa ettei pääse lipsumaan edes maininnan verran.

Eiköhän tämä loputon noidankehä jo riitä - parempi antaa periksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

Niko: "Tuossa Ollila kommentissaan kuvasi kuinka puu sitoo lisää hiiltä 120 vuoden ikään asti."
Niko: "Siemenestä laskien juu vaikka mitä."

Kun kerran linkkaat Ollilaan lähteenä niin voit varmaan arvioida mistä metsän ikä lasketaan? Aika epäolennaista lasketaanko se siemenestä vai taimesta, tuo on taas saivartelua koska aikajänne on parisen (?) vuotta. Arguenttini sivuutit täysin.

Ei tarvitse pyytää anteeksi mutta koittaisitte päättää, onko se hiilinielu vai biodiversiteetti tärkeämpi. Kai sinäkin nyt ymmärrät että molempia ei voi maksimoida, ainakaan samassa metsässä?

Käyttäjän LeenaMeri kuva
Leena Meri

Hei Niko,

Googlaamalla löytyy aiheest helposti. Esim. Seuraava teksti.

Puurakentamisessa taloudellinen tehokkuus ja ilmastonmuutoksen torjuminen kulkevat käsi kädessä. Puukerrostalo voi olla hiilinielu jopa sata vuotta.

WWF Suomen pääsihteeri Liisa Rohweder painottaa, että rakennetulla ympäristöllä on merkittävä vaikutus hiilidioksidipäästöihin.
"Puurakentamisen parhaita puolia on, että jokainen rakennuksessa oleva puukuutio sitoo noin tonnin verran hiilidioksidia pois ilmakehästä. Mitä pidempään rakennukset ovat käytössä, sitä kauemmin hiili on pois ilmakehästä", hän tiivistää. Tänä päivänä uuden puutalon elinajaksi voidaan laskea jopa vuosisata.

Oheinen oli metsägoupin sivuilta kohda puurakentaminen ja hiilinielu

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Onpa hyvin huonosti harkittu kirjoitus Mereltä. Niinistö esiintyi asiantuntevasti, kun hänen annettiin niin tehdä. Hän puhui pitkiä liturgioita ohi kysymysten, kun hänen annettiin niin tehdä. Itse asiakysymykset, kuten puun käyttö, sen jalostusaste, hiilinielun koko, turpeen poltto, fossiilisen energian käyttö, niissä kaikissa Niinistö loisti. Hän osasi moittia jalostusastetta, eli sellun keittoa.

Niinistö osoitti, että vihreätkin voi olla oikeassa, jos annetaan. Tiilikainen osoitti vaisusti, että meille on tehty ja tullaan tekemään miljardi-investointeja. Älkää nyt viitsikö kertoa totuutta siitä, että metsistämme tulee puupeltoja, joista tehdään raaka-ainetta jatkojalostettavaksi esim. Kiinaan. Karu totuus Uruguayn mallista selviää vasta seuraavien hallitusten aikana.

Molemmat herrat olisivat voineet sanoa, että ”Talvivaarastakin on selvitty” ja Niinistö lisätä: ”Vaikka minä olin ympäristöministeri”. No, Lintilä lupasi just, että ”kyllä Hannukaisen kaivos Lappiin mahtuu” ja Sipilä aikaa sitten Talvivaarasta, että ”ihme on tapahtunut”. Vapo lopetti blogikirjoitukset. Niihin tuli turhan asiantuntevaa vastustusta, vaikka körttipohjainen tohtorikin oli lobbarina.

Vielä elää näitä, vanhan kansan edustajia, jotka osaavat kertoa, paljonko tuosta hillaa kerättiin, ennen kuin Vapo tuli. Pilasi suon ja vesistön. Ei siinä vieläkään puu kasva, mutta nyt tänne kipataan lantaa. Silloin se sai siihen tuotantotukea ja teki silti tappiota. Kysykää vaikka Savosta. Savossakaan ei kannata ryhtyä metsätalouden edustajille kertomaan metsäojituksen haitallisuudesta vesistöille. Tulo, joka oikeuttaa vesistöjen saastuttamisen, koetaan elämän edellytykseksi ja vesistöt päästökohteina yhteiseksi omaisuudeksi. Metsätulo taas...

A-studio osoitti, että vihreätkin voivat olla oikeassa jossain. Harvinaista se on.

edit: typo

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Metsän hiilinielu käsittää myös juuriston, joka sitoo hiiltä. Suomen puuston hiilivaranto on 700 miljoona tonnia hiilidioksidia, mutta metsien maaperässä on hiiltä 1300 miljoonaa tonnia hiilidioksidia pysyvässä hiilinielussa. Arktinen havumetsä on tehokkain hiilensitoja maaperään. Sademetsä ei sido maaperään juuri mitään. Tämän vuoksi Suomen sijaluku on neljänneksi paras EU-maista. Suomen metsistä on suojeltu lähes 4 %, joka on korkein luku EU:ssa.

Metsä – poisluettuna aarniometsä - kasvattaa koko ajan maaperän hiilimäärää.
Erään tutkimuksen mukaan (Nerg, 2009) optimaalinen hiilensidonta saavutetaan suomalaisessa metsässä noin 120 vuoden kiertoajalla. Metsänomistajan nettotulot maksimoituivat kuusikoissa 60 vuoden ja männiköissä 90 vuoden kiertoajalla. Niin kauan kuin metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan, sen ilmastovaikutus on positiivinen.

Niinistö livautti myös vanhan valheen, että turvetuotanto uhkaa viedä loputkin arvokkaista suotyypeistä. Suomen soista on jo suojeltu 13,2 % ja turpeen tuotanto kattaa 0,8 %. Arvokkaita suotyyppejä ei saada nykyisin tuotantokäyttöön millään lobbauksella.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Leena, eri näkemyksiä asiasta tulee yrittää yhteensovittaa eikä hyökätä yhtä puoluetta vastaan näin jyrkästi. Alla mallia:

- -"Keväällä Pohjois-Karjala oli kuuden muun suomalaisen maakunnan kanssa käynnistämässä Euroopan metsäisten alueiden verkostoa, johon on liittynyt mukaan alueita mm. Italiasta, Espanjasta, Ranskasta, Ruotsista ja Romaniasta.

Verkoston tavoitteena on tuoda alueellista näkökulmaa Brysselissä metsätaloudesta käytävään keskusteluun huomioiden niin taloudelliset, sosiaaliset, kuin ympäristöön ja ilmastonmuutokseen liittyvät näkökohdat.

Markkula on esitellyt Pohjois-Karjalan biotalous- ja ilmastotyötä ylpeänä Brysselissä.

– Tämä osoittaa, että näitä syntyy, kun pidetään mieli avoinna ja on yhteinen selkeä intressi."

Lähde:

http://kuntatekniikka.fi/2018/08/02/pohjois-karjal...

--

Edellä olevasta linkistä selviää, että "Pohjois-Karjalan kunnista yhdeksän on niin sanottuja HINKU-kuntia, jotka ovat valtuuston päätöksellä sitoutuneet tavoittelemaan koko alueensa kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä 80 prosentilla vuoden 2007 tasosta vuoteen 2030 mennessä."

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Suurin osa bioenergiasta tulisi puusta? Sehän ei ole Villen mielestä mahdollisuus vaan uhka.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Vihrea_talous/Uusiutuva_energia__PohjoisKarjala(29377)

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Metsiä ei saisi hakata, mutta silti pitäisi ottaa uusia asukkaita lisää. Mistä saadaan uusille asukkaille asuintilaa ja ruokaa? Tällä hetkellä Suomen ruokatuotanto ei kata edes nykyisiä tarpeita. Tilaa saa, kun hakataan metsiä tai rakennetaan pelloille asuntoja. Jos rakennetaan pelloille, niin ostetaan sitten ruoka vaikka Kiinasta.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Satu, kyllä Suomessa asuintilaa on. Maaseudulla on nyt jo valitettavan paljon tyhjiä omakotitalokiinteistöjä, jotka eivät kelpaa kenellekään, kun maaseudulla ei ole työtä ja palveluja. Kaikki haluavat kaupunkeihin.

Suomen ruokahuolto ja ruokaomavaraisuus ei pysy kunnossa, kun kaikki muuttavat kaupunkeihin. Jonkunhan pitää ne viljat viljellä ja lehmät lypsää. Vaikka lypsyrobbotejakin jo on.

Suomi on kuin saari, silloin kun maailmalla on esim. isompi sotatilanne tai laajempi ympäristökatastrofi. Laivoilla ei kaikissa oloissa voi tavaroita Suomeen tuoda.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Kehityksen nimissä pääkaupunkiseutu laajenee laajenemistaan, joten luonnosta ei etelässä ole pian jälkeäkään. Kaupungit ovat innoissaan, kun tulee uusia veronmaksajia ja siinä sivussa puistot ja kaupungin omat luonnonsuojelualueet vedetään matalaksi. No joku laikku metsää jätetään sinne tänne, mutta se ei ole metsää.

Maatilat lopettavat, olikohan se satoja tiloja vuodessa, koska se ei elätä. Tuskin maaseudulle maahanmuuttajat asuttautuvat eli pääkaupunkiseudun laajentuminen jatkuu. No, lopulta Suomi on pääkaupunkiseutua, jossa on pari puistoa ja metsäplänttiä (lunnonsuojelualuetta).

Ville taisi sanoa haastattelussa, jotenkin siihen tyyliin, että "yhdellä kädellä tehdään vähän jotain ystävällistä ympäristön puolesta, ja samalla se aiheuttaa toisaalla haittaa".
Eipä siihen paljon ole lisättävää. Vihreät osaa!

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Jaaha, vai että ihan lauttaa koko Suomen kiinni? Eikös se ollut enemmän teidän politiikkaa tuo Suomen sulkeminen? Elinkeinon pilaaminen ja eristäytyminen?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mikä on persujen agenda ympäristöpolitiikassa? Siitä mulla ei ole mitään käsitystä.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Erittäin hyvä kysymys! Sitäkin puolta olisi hyvä avata. Olen seurannut kuntatasolla PS:n toimintaa ja se on mielestäni hyvin "vihreää".

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Google perussuomalaisten ympäristöpolitiikka

Tuolla kohta 6:
https://www.perussuomalaiset.fi/eu-vaaliohjelma/

Käyttäjän LeenaMeri kuva
Leena Meri

Hyvää keskustelua olisi enemmän syntynyt jos saivartelu hiilinielu ja hiilivarastosta jäisi vähemmälle . Hyvä toisaalta huomata että jos termien määrittely on ainoa ongelma niin onhan sekin hyvä asia.

Väestön liikakasvu maapallolla on yksi suurimmista ongelmista, joista poliitikot eivät paljon puhu. Ideana ei minusta voi olla että toisella puolella maapalloa väestö kasvaa räjähdysmäisesti ja ihmisiä siirretään muualle. Lopputulos on että kaikkialla on lopulta liikaa ihmisiä. Se joka väittää ettei se kuormita maapalloa ja ympäristöä ei ole rehellinen itselleen.

Julkaisemme ympäristöpolitittisen ohjelman syyskuun alussa. Puolueemme on ajanut kansallisen omaisuuden ja luonnon säilymistä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki normaali toiminta luokitellaan haitalliseksi toiminnaksi, joka Suomessa hetkessä tulee lopettaa. Tehtaiden ja työpaikkojen säilyminen Suomessa on ekoteko vai pitääkö Suomen teollisuus ajaa niin ahtaalle, että tuotanto siirtyy vaikka Kiinaan tai muualle, jossa työntekijöiden oikeudet tai ympäristö eivät ole etusijalla.

Jokainen tajuaa että asioita tulee tehdä yhdessä ja samaan aikaan. Ei kai voi olla niin että Suomi lopettaa kaiken toiminnan ja muut eivät. Jopa EU maissa on maita, kuten Romania ja Puola, joille ei edes aseteta lähellekään samoja tavoitteita päästöjen vähentämisessä kuin Suomelle, eli se joka saastuttaa hoitaa oman osansa. Suomelle vähennystavoite on yksi kovimmista koko EUssa. Reilua?

Kannattaa tutustua siihen, miten taakka jaetaan. Nythän tilanne on EUssa se , että hyvin asioita hoitavat saavat tehdä muidenkin osuuden. Onko se oikeudenmukaista. Nämä ongelmat ovat paljon mielenkiintoisempia kuin näpertely termeillä. Sillä ei lympäristöä pelasteta.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Suomen tulisi olla mahdollisimman omavarainen. Sillä turvataan työpaikat ja pidetään huoli, ettei tuotanto siirry maihin, joissa ei ole intressejä luonnonsuojeluun. Riittävät siirtymäajat pitää olla fossiilisista uusiutuviin energiamuotoihin. Siirtyminen on kuitenkin välttämätön. Jos yritykselle kertoo, että toiminnan pitää loppua 10-20v päästä, niin eiköhän siinä ole aikaa keksiä jotain muuta?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ympäristötavoitteeksi tulee asettaa Vihreistä eroonpääsy 20 vuodessa. Ihan realistista, kunhan kaikki teemme yhdessä töitä sen eteen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Se sopii, mutta onneksi persuja ei ole siinä vaiheessa ollut enää kymmeneen vuoteen.

Ja se on palljon tärkeämpää, kuin vihreideistä eroonpääsy.

Käyttäjän SatuRintala kuva
Satu Rintala

Miten onnistuu ärsyttävistä ihmisistä eroonpääsy? Ihan sama, että kuka tai mitä täällä kirjoittaa, niin Petteri persuilee. Lopeta hyvä mies tuo "yhden aatteen" elämänkatsomus. Maailmassa on muutakin kuin persut ja niiden vihaaminen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Minusta Vihreiden jäsenille pitäisi asettaa "haittavero" aatteestaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Voisiko kansanedustaja ystävällisesti kertoa, mihin oma näkemyksesi (ihmisen aiheuttaman) ilmastonmuutoksen uhkakuvista perustuu.

En tarkoita nyt siis saastuttamista ja luonnon pilaamista muutoin.

Ihan lyhyesti riittää.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Tapio, kysy vähän tarkemmin. On niin ympäripyöreä kysymyksen asettelu, että ei tuohon osaisi kukaan vastata.

Eikös ole konsensus siitä, että ihminen ei ole ilmastonmuutokseen juurikaan vaikuttanut, sillä ilmasto on muutoksessa jatkuvasti?? 10 000 vuotta sitten Suomen kohdalla oli kilometrin paksuinen kerros lunta ja jäätä ja oli melko kylmää. Et kai sellaista säätä kaipaa takaisin tänne?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ei suvainnut vastata. No se jää sitten arvailujen varaan äänestäjillä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Mielenkiintoista luettavaa LUOVA-virastosta ja vähän muustakin ajankohtaisesta:

http://kuntatekniikka.fi/2018/08/10/valitusoikeude...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset